Esto es palabrería, pues el peso de los hechos habría de ser lo decisivo para lo reclamado desde el día en que me vi pidiendo auxilio o protección al Juzgado de Compostela, por lo que se estaba haciendo con mi hijo y dos niñas, lo hice de la manera que consideré mejor, pero peso de los hechos que aun no ha traído lo reclamado, tras 1374 días de proceso/s abierto/s mientras los hechos siguen siendo lo mismo de intolerables, con más o menos dolor que gestionar, en cada actuación.
Y es que los hechos, llegados a este 23-2-15, son más que suficientes, y no soy el único que lo piensa ni mucho menos, si estos no se escapan a Sus Señorías.
Las dos realidades que no debieran haberse dado en un mundo más ideal que este, que ya por judicializado, en este caso gracias a los que subvierten la ley, no lo es mucho, son más que mencionables, pero jamás habrían de colarse en el mundo cartesiano de proceso judicial hasta la interpretación de la ley del juzgador, y encima como para no poder decirse o que se considere el ser dichas como ejercicio molesto o a reprimir, lo que a estas alturas lo tengo más que asimilado, y porque han de ayudar si hiciera falta a dos Magistrados.
En el proceso Compostelano de Guarda y Custodia de mi hijo, 374/11, se ha dado la verdad frente a las mentiras en grado mayor y de inicio a fin, como también el no percatarse el Juez que instruyó Su Señoría D. Roberto Soto Sola "de la misa la mitad" lo que se formalizó en Sentencia, 557/11. Estas dos realidades aún transfieren un ínfimo y variable grado exculpatorio hacia el ejercicio de Su Señoría o hacia Su endiosada y por tanto proclive a la ceguera, persona. (Permítame D. Roberto, no es pretensión de dármelas de ser su único juzgador, es que a mi hijo y a mí nos dañaron y mucho y a los hechos me remito, como hay más individuos implicados que piensan en estos términos pero no tendrán el infortunio de necesitar expresarlo).
Sin embargo el más que posible hecho de que le sentara mal, a título personal y profesional, que no me cansara de nombrarle públicamente, y ya acabé, cuando evidentemente tuvo y tiene que aparecer como implicado en tal proceso, y si fue de esta manera crítica y creyendo defender a mi hijo con verdad, lo fue por verme en indefensión, y que fuera o sea en detrimento aparentemente inconsciente de mis intereses procesales, esto lo fue o es siempre a corto plazo y mi hijo seguía sufriendo lo intolerable mientras yo le reclamaba por h y por b y " erre que erre" abarcar el caso o a la parte contraria. En cualquier caso entiendo que ya es tarde para que pudiera hacer algo o mucho por nosotros si es que ha terminado entendiendo y es un hombre que se revisa.
En proceso Granadino de Abuso sexual a menor, recurrido en apelación a Audiencia Provincial a partir de su sobreseimiento por el Magistrado D.Jose Luis Ruiz Martínez, también la verdad frente a las mentiras, aquí con menos continuidad y poca vergüenza, pero mentiras, y lo contraproducente del miedo, miedo no solo a gritar, salir a la calle, sino a decir, en la mayor parte de la parte que defiende a una menor más que posible victima desde que se denunciaron los hechos en su día para que la Justicia proteja e impida más el uso de un posible enfermo sobre la indefensión, pero estas dos realidades no son la realidad que jamás debía colarse, esta es la de la posible cierta influencia de apellido granadino para controlar de diferentes maneras que no le llegara al Juez instructor toda la verdad, lo que espero, de haberse dado como apuntan ciertas irregularidades que no haya servido más que para demorar más el peso de la Justicia, aun con el consiguiente destrozo emocional de la parte defensora de la menor.
Pero si, esto es palabrería o puede tomarse como tal por quien guste, por insignificante por emocional., cuando mi sentimiento es otra cosa que enfado y es absoluto, cuando sé como amé amo y amaré a mi hijo y lo que hemos vivido ambos y dos niñas y lo que podían haber vivido sin las mentiras permitidas que al menos cuando llegan a cierto extremo han de detenerse de raíz, como sé en qué tipo de personas han quedado más aun los custodios actuales como consecuencia de su errática y continuada elección de ir en contra, y como hiciera falta, de lo que pidieron niños tan reiteradamente pues pedía yo lo contrario, como sé los hechos que se denunciaron en Granada, cómo es y qué vivió la denunciante, y cómo se está dando el proceso, por decir tangencialmente con más que ligeras irregularidades.
Justicia para ellos, aunque la verdad no valga en absoluto, lo que aun pido, por aquí y por medio de abogado, pues el colofón son las alegaciones de la parte contraria a Recurso de Apelación a Audiencia Provincial de Coruña pidiendo por esta parte, y suplicando por mí, revocación de la Sentencia dada el 13-nov dictada por Su Señoría D. Roberto Soto Sola, digo parte contraria y estoy nombrando al entorno familiar que secunda al abogado que las firma, e imagínense quien quiera que sepa saber qué entorno familiar y qué valores si el abogado ha sido tal elemento, ( este tuvo que andar el tiempo suficiente con cocaína o jugando al baloncesto con piedras pues no es normal su límite argumentativo y/o desvergüenza en último escrito oficial y público, y si no es así es que es consciente, y no yo, de que puede reírse también con la misma protegida desvergüenza de la Magistrada que revisará este proceso, Dña. Leonor Castro Calvo, a la que en fondo y forma, acertada o no, me dirijo, como lo hizo de principio a fin, junto con "la madre" de mi hijo y dos testigos más, de la inteligencia de un Juez de Familia, D. Roberto Soto Sola y varios Fiscales, que de la mía, a sabiendas de que no voy a terminar por dar una paliza a este "hombre" para taparle la boca, se sobreentiende.
Pero esto es palabrería, vamos a los hechos concretos, los que declaro como suficientes, y de nuevo no solo para mí, dirigiéndome como siempre y en principio a Sus Señorías que instruyen:
Compostela: Fase de Audiencia Provincial sobre proceso de Guarda y Custodia y alimentos, el 374/11, desde el 20-5-11 al 13-11-14, y sentencia 557/11.
Cómo no empezar centrándome en la contestación al recurso de apelación sobre la Sentencia del 13-11-14.
Cabe reiterar desde ya, una y mil veces, aunque sea lo de menos que yo lo haga, lo que le aseguro Dña. Leonor Castro Calvo, que jamás padecí dolencia psíquica alguna, lo que solo y solo con la realidad y mis medios puedo demostrar ante cualquier ser dado por racional, como me empeñe en meses de verano del 13 en demostrar, sin fruto aparente debido al silencio increíble de, permítame, auténticos enfermos, sean implicados, familia, abogados,... pero que para cualquier neutral que me escuchó quedaba claro, o por lo menos que podía argumentar apoyándome en realidad y demostración de la realidad lo sucedido y dado por increíble o delirante por una psiquiatra, y que sin embargo con asistencia profesional ya hice, aunque para Su Señoría D. Roberto Soto Sola no valiera en absoluto, como la verdad, aun teniendo para ello que obviar o negar la existencia de más de un informe, sobre mi salud y sobre el malestar de mi hijo, cuando la verdad es que soy un hombre con un equilibrio emocional o de racionalización por encima de la media, sencillamente esto, lo que cualquiera puede comprender si abarca el caso, o se interesa,.. o me imagina dieciocho días en un aula de valoración psiquiátrica,... o viendo cada día durante más de dos años el llanto y grito de un niño desde apenas un bebé,..., o viéndolo enfermo sin tratar y a posta, ....o ser invitado con un codazo “la madre” y con el “no tienes cojones” a emplear la violencia para lograr el objetivo de ella y a los que se subordinó, que acabara sin mi hijo y en prisión, ( nada delirante señores, digo otra vez, si se abarca el caso o se interesa en hacer lectura de denuncias y hechos ) ...o en Vista principal con lo que allí se dijo y no, y yo sin poder decir nada, .....O desnudándome segundo y medio para una fotografía y llamada mediática aun con lo que se había dicho sobre mi gracias a la tergiversación y al no reconocimiento de implicados de algo más que simples errores, convencido como cualquiera que supiera la verdad, de que podía expresarme y hacer comprender, si los oídos eran neutrales y receptivos a tal expresión claro,...y mucho más, es decir, un hombre con un equilibrio emocional o de racionalización por encima de la media, solo esto.
En cualquier caso ausencia de patología mental alguna que por supuesto esta parte contraria que le hace llegar contestación supo y sabe que no padecí ni padezco.
Que no es solo reírse de Jueces de niños y de mí, sino también de verdaderos enfermos como de profesionales de la psiquiatría, pero se entenderá que ya habiéndose posicionado mucho antes, y de todas las maneras en su haber, en su estrategia de acoso y derribo en base a la mentira, tanto como para no poder echarse atrás, y no como en un caso común, (como delincuentes no juzgados que son) que se agarraran por medio de la amoralidad del abogado, y desde un momento procesal y hasta el final, a esta realidad tan "interesante" y demoledora procesalmente hablando, la de darme por "loco", querer hacerlo, y todo gracias al no haberme escuchado realmente, o a creer “otra versión” por llegarle de algún frente más, de una manipulada psiquiatra, no es tan complicado.
(Error profesional frente a tres aciertos profesionales que en más de un informe ya dijeron lo contrario, y que no fueron manipulados por mí como encima se intentó dejar caer en Vista principal, por abogado y “madre” manipuladores ) y casi todo por la desesperada realidad de que su estrategia quedara descubierta o no fuera eludible por juzgador, para dejar atrás el leitmotiv de mi protesta, el sufrimiento y la realidad “demencial” que se daba en un piso compostelano, y padecía mi hijo, vamos, ...que ni pudiendo hacer que en fase de un pto de encuentro, reglado para mí y mi hijo, y habiendo pasado casi dos años, este se quisiera quedar con la “madre”, irse en sus brazos, no podían rectificar y solo por estar enfrente yo, que solo representaba, a parte de seis o siete performances, infructíferos o contraproducentes según se mire pero legítimos, la verdad y un blog, y aunque entonces aún cuando la minoría era casi de uno seguía siendo verdad, (como decía el otro), y de ahí al momento de no retorno ético de dejar que se sucediese un internamiento ( involuntario ) para valoración de mi psique gracias a un informe de esquizofrenia que también “madre”, abogado, mi propia familia al completo, y algún abogado más por Santiago, y muchas más personas no tenían dudas de que era, más claramente aun, equivocado.
(Contestación a escrito de contestación de parte contraria al Recurso de Apelación a Sentencia de D. Roberto Soto Sola, alegación por alegación. Para lo que enlazo alegaciones, o escrito de contestación a Recurso de Apelación, de parte contraria, para abrir en ventana nueva. )
Alegaciones de Jorge Puñal
Alegación primera:
El atrevimiento a dejar por escrito que hay contradicción desde esta parte con lo que se afirma en el recurso de apelación con los informes habidos en el expediente, cuando lo gigantesco es que precisamente hay en autos cuatro informes, que certifican mi ausencia de patología mental, si es para volverse loco ante tanta falta de rigor o ignominia.. Informes, y me repito cuanto haga falta, a los que debía haber hecho referencia, cuando menos a tres de ellos, D.Roberto, que directamente niega que existan, afirmando de algún modo, gota que no colmó mi vaso, que se podría haber hablado de si hubo error médico y por qué, si hubiera habido al menos un informe de profesional público de la S.S que afirmara lo que yo vine diciendo desde el día uno. (lo que queda recogido en vista oral, y de ahí la seguridad de poder escribir lo de que se entera “de la misa la mitad” pues junto con la negación de informe alguno del malestar de mi hijo, llevan a pensar que a Su Señoría no le hacen llegar la realidad o a destiempo la introducen en expediente, que es una hipótesis menos delirante que el hecho de que prevaricara con tanta ligereza a sabiendas de que no es querellable y que si lo fuera quedaría en nada), en cualquier caso informes que convierten el recurso en algo no contradictorio y cucando menos suficiente para dar por válidos los motivos de revocación de Sentencia, para que a posteriori, zanjado este tema, y que por fin la Sala pudiera enfocarse en el porqué de esto o quienes lo propiciaron, y responderse o corroborar lo que vengo diciendo, lo que también se puede, para después centrarse en los intereses más que evidentes de la parte contraria, la de “la madre” durante todo el proceso, y por qué fue apoyada, para acabar por fin en el estado de mi hijo, lo único que me importó, por lo que he podido superar lo superado y creyendo en la Justicia por narices para poder en su día movernos con toda legalidad y donde quisiéramos, como hicimos. Y sufrimiento de mi hijo que pudiera Dña. Leonor afirmar sin duda alguna que fue mucho más intenso y continuo del reflejado en informes que obran en expediente, pues fue todo lo ocultado posible por este tipo de parte contraria, a no ser que aún se crea que en este punto clave no se va a mentir con total tranquilidad. Sin embargo malestar que llega en informes al Juzgado, los que no son ni por asomo mínimos si no suficientemente alarmantes, lo que también se niega a dar por existentes o válidos Su Señoría, para no dar la razón, y aquí la hipótesis que jamás debía haberse colado, bajo ninguna circunstancia a alguien que abre un blog con el título de “justicia o desobediencia” para nombrar a quien considera oportuno nombrar en honor a la verdad, sin una pizca de ingenuo, o simplemente lo dan por justiciero... pues apaga y vámonos.
Por último, y de verdad que no lo entiendo ni indagando de verdad, el de dónde se saca y se deje escrito el Abogado que suscribe tal escrito que he tenido una actitud esquiva, o falta de respeto, que no será delante de Su Señoría en ninguna ocasión ni en punto final ya que no hubo interrogatorio en tal Vista o no se me invitó a poder decir, cuando dado lo dado caigo más en ser un burgués de irremediable educación que un tonto del que cree que se puede seguir riendo este abogado y por ende su defendida cuanto le plazca mientras Jueces no vean que de ellos se ríen también.
“Actuar en consecuencia” es idealismo?
Alegación Segunda:
“Tres cuartos de lo mismo”, pero mi enfado antes que desesperación en aumento, en cuanto se deja escrito, ¿por qué no? las evidentes secuelas, ( de un delirio que no padecí) o el tiempo más que suficiente de haber demostrado lo contrario (lo que hice allá por el mes de diciembre del 13, tras nada más llegar a Granada, al día siguiente, solicitar cita con facultativo de la S.S). Que al nombrar “los diferentes entes que valoraron”, en plural, es movido supongo por la pretensión de dejar caer que hubo otro informe allá por el 2006 que aseguraba esquizofrenia, y vuelvo a asegurar a Su Señoría en cuestión, que es totalmente consciente de que no padecí en absoluto esto ni ninguna dolencia sino que representaba sin mucha preparación una desorientación y alguna alucinación auditiva para mantener a “la madre” y el resto de niñas. Como totalmente consciente es esta, la familia, la mía, que la apoyó y aun lo hace, ah, pero todos callados, no solo delante de Juez y Fiscal en Vista oral, y todo por si Su Señoría tuviera dudas de que un informe errático de una sola profesional en contraposición a tres profesionales distintos, públicos y privados en más de un informe, es, más que posible lógico. Es este silencio definitivo para dejar claro de que de Ustedes se ríen de la misma manera? Este Jorge Puñal Silva debe seguir ejerciendo si le lleva a presentarse delante de Ustedes? O por el contrario es el abogado idóneo para defender a progenitores que, para mí, y muchos padres y madres, y los niños, debieran estar presos?..
¿Cómo no va a plasmar en párrafo siguiente que mi conducta ha sido irresponsable con respecto a “la madre” y a mi hijo, y por ende para con el resto de niñas que durante años hice de algo más que de buena figura paterna, si se lo permiten y se cree el tuerto entre ciegos, si aunque haya sido todo lo contrario, y pudiera saber de mi responsabilidad para con niños y su bienestar, o de la ayuda a la propia defendida de muchas formas y durante años, no existe juez o profesional que le dé su correctivo merecido?
¿Cómo no va a permitirse escribir que mi desordenada vida o salidas de tono no hayan variado un ápice? Cuando precisamente niega el orden interior mantenido en defensa de un niño ante toda circunstancia perturbadora por ser testigo del daño sobre mi hijo, daño con expresión del daño, y ante todo cambio impuesto desde el principio por empeñarme en defenderlo siguiendo los criterios de un Juzgado y comunicándome con el mismo para que llegara la protección necesaria sobre mi hijo y dos niñas más, lo que no solo no llegó sino que se tomó a mal, como una especie de pulso romántico de un inconsciente que se atreve a cantar las cuarenta.. Pero sin duda, variación de circunstancias y con un orden por tener un objetivo que también se elevan por encima de lo común en cambios dados en procesos de Guarda y Custodia natural. También nombra la continuidad en las salidas de tono, es decir continuidad en las llamadas de atención legitimas y que comienzan con el proceso y hasta el final, simples representaciones con carga simbólica, y aún falta alguna, esta probablemente más elegante para los mismos ojos que miraron, y con instrumento musical, y que no espero que sea más útil que entonces dentro de todo lo útil que pueda ser.
Alegación tercera:
En esta de nuevo el uso del término aprendido (palmario), pero para acertar pues mi actitud ha sido inamovible, como me prometí, ante el uso y su dolor de los implicados de la parte contraria de menores. Lo que no se corresponde como de nuevo se permite a dejar por escrito lo contrario a la realidad, con ninguna enfermedad. Como se que sabes de buena mano que no mantengo tratamiento ninguno ni falta que hizo ni hace desde primeros de octubre del 13.
El estupor apuntado a renglón siguiente sí que es síntoma de ese límite al que hacía referencia, y sus posibles causas, ya que mi abogado en su escrito de Recurso, el que toma el caso con un tiempo de apenas treinta y seis horas, y por mi culpa, no hace referencia a la diferencia climatológica entre Galicia y Andalucía, sino a la distancia geográfica del lugar de residencia actual de “la madre” y el mío propio. Pero lo que me hace estar convencido de tal limite es el hecho de que en la propia Vista Principal del 13-11 tu defendida (defendida para atacar) si que hace referencia a lo bien que está ahora mi hijo y que según ella pudiera darse al cambio climatológico dado a partir de su salida de Galicia hacia el núcleo malagueño al que se subordinó.
Al nombrar qué no hizo mi representante legal de entonces en tal Vista, Carmen Torreiro, que sabía de los informes que atestiguaban ausencia de psicopatología alguna, para mí no es más que tirarme de la lengua, y mordermela, pues debiera contar y dejar claro mediante diferentes medios, y como testigo de su actitud previa Vista mi propia mujer, el grado de implicación que tuvo en el caso, que aunque en fase ulterior se podía haber hecho mucho más, como es evidente. Como también en fase de reclamación a Audiencia Provincial, en la cual simplemente no contestaba a partir de una sola conversación ya desde granada donde por mucho que le dije, y de nuevo testigo mi mujer, y conversación, como todas las que entran en el teléfono, grabada, ella consideraba que Recurrir en Apelación no tenía sentido alguno, si no que según su criterio si estaba tan convencido de que esta Guarda y Custodia se sucedió por Venganza de otros a los que se subordina la “madre”, con las repercusiones lógicas de algo así, algo más que desamor, sobre la vida de mi hijo, que la denunciara por lo penal, pero que ella no veía que tuviera fundamento para apelar a Audiencia.
Alegación cuarta:
La paradoja, pues usando sus propias palabras, esta alegación es la síntesis, para mí por supuesto, del escrito de contestación a Recurso de Apelación; No es más que una absoluta cábala más allá de los documentos aportados por facultativos recogidos en autos y demás hechos fundamentales dados durante el proceso sobre la intención de la parte contraria que representa, la de hundir a este progenitor, no solo separarlo del niño que crió. Documentos y hechos que no ha bien entendido, y qué más da en realidad el porqué, el Juzgador de Primera Instancia.
De la capacidad de interpretación del que firma este escrito si lo que queda dicho en el Recurso de Apelación, si "la puerta que abre", se suspende se admite prueba, se hace lo que se debe hacer y se celebra Vista, no me parecerá tan solo a mí, todo lo contrario a un ejercicio de intención dilatoria.
Alegación quinta:
Lo expuesto por este escrito de contestación es muy poco, recurrente hasta lo unilateral, se comete falsedad con la realidad, y es imposible, no solo por este escrito frente a la realidad si no por todo el proceso y porque quien lo firma ha defendido a una mujer para hacer daño consciente a mi hijo, para hacérmelo a mí, como para cuantas falsedades pudiera secundara, denuncias falsas incluidas con consecuencia privativa de libertad de no ser absuelto, tomar en cuenta lo que entiende Jorge Puñal por la dimensión de lo Justo o por sentencia Justa.
Alegación sexta:
Las costas, que en tan difícil fase de recuperación económica por todo lo entregado y perdido, son lo de menos para mí, como bien sabe el firmante.
Y esta contestación, o ridiculez o descaro supremo, cuando ya hay en trámite una demanda de Responsabilidad por los daños y perjuicios ocasionados por tal negligencia médica por una cuantía de 450.000e, que no van a suplir en modo alguno el daño sobre el crecimiento de mi hijo, su vida, el daño diferente sobre dos niñas, (ya en su día, y después de lo vivido y necesitado comprender, aprovecharon a decirles simplemente que me había vuelto loco ) y sobre mi persona y todas las ramificaciones que se han dado y aun dan.
Porque se puede reclamar pago por el daño ocasionado a niños y a mí mismo en base a una clara negligencia médica, mientras este abogado secundado por los que los usaron delante de mí y del Juzgado de Compostela, aprende y usa el término palmario para asociarlo a una enfermedad que no padecí. ( y me reitero hasta la saciedad, enfermedad a partir de dos realidades dadas por delirios gracias al callar y mentir de una "madre" apoyada por mentes perniciosas, la de que mi hijo sufría en extremo, continua y gratuitamente y la de que mi propio entorno familiar estaba a la contra de mi, de él y dos niñas más) y todo por nublar la visión de una Magistrada para que no admitiera a trámite un recurso algo más que necesario y si lo hiciera suponerle la incapacidad necesaria o hastío de empezar "a tirar de la cuerda" y llegar a la simple verdad de este asunto, previa a junio del 13 y tal “error” de diagnóstico, desde la Vista de previas hasta este, y en realidad hasta unos meses antes de aquel mayo del 11 y cuantas mentiras bien medidas se dijeron, con alguna incongruencia de la que se percató D. Roberto, válidas por ser apoyadas por una testigo que hacía de amiga, una hija adolescente usada para mentir y un apoyo simplemente enunciado pero real de una abuela, mi propia madre, verdad consistente en que una mujer sin sentimientos maternales por los niños “vende” el bienestar de sus hijos, para producirles a posteriori malestar consciente, por intereses perversos de otros, para producir daño al hombre con unos sentimientos que se dan por maternales, fuertes y consabidos por los principales de la parte contraria, lo que me llevarían, y aquí su deseo, más pronto que tarde a una prisión en la defensa de mi hijo.
Puede Su Señoría creerlo o no, (porque la verdad en verdad no vale en absoluto) pero es así, así de simple y terrible ha sido, pero sin embargo si desmenuza el caso solo con lo que hay en archivo, y con lo que hiciera falta, actuando en consecuencia como su cargo permite, ayudará a poner fin a este ejercicio desmesurado de resistencia personal, y a mi hijo, cuya felicidad y buen desarrollo fueron arrancados, como el de dos niñas, que por algo más crecidas no se consideraron niñas a defender, a estar pronto con quienes deben estar, quienes tienen los valores merecedores de serles trasmitidos.
Lo que sentaría más y necesario precedente, lo que digo pues sé que Su Señoría ya instruyó en beneficio de menores y privando a otra “madre” del poder que le confiere la ley, (sentencia 61/2010) para dedicarse a alienar a hijos y separarlos del padre, casi con toda probabilidad para dañar a este, pues bien, y por favor, esto es mucho mayor, mucho más gordo a corregir, atrévase a darse cuenta de cuantas maneras aquí la separación y el intentar dañar al padre, o la alienación que si ya se dio se dará, etc... (Con dos niñas ya lo hicieron sin medida y sin titubear) eso sí, mientras al también engañado grupo Imelga les obligaron a decir lo que querían oír, como también quedó reflejado que la “madre” no tenía en modo alguno intención de privarme de mis derechos como padre, o que el padre, yo, tenía una concepción negativa de la “madre”. Pues eso, “de la misa la mitad” ante el saber mentir y ser permitido en todo momento y forma.
Y es que, y esto es fundamental Dña. Leonor Castro Calvo, el informe que hace el grupo Imelga, allá por enero del 13, en el que en al menos en dos ocasiones decisivas se ha sostenido esta Guarda y Custodia así entendida, ha de darse por nulo en base a:
-
Las dos niñas, mal-tratadas como daños colaterales, fueron bien alienadas,
asustadas, para decir en aquellas entrevistas lo que debían escuchar Psicóloga
y Asistente Social. De esta realidad es conocedora sin duda alguna y
hasta de qué maneras lo consiguieron tanto o mejor que yo mismo, la abuela
paterna de ellas, y aun con pruebas de tal conocimiento o testimonio.
-
La “madre” se ha reído o también supo decir todo lo que querían escuchar para
dárselas de otra todo lo contrario a lo que era y es, de la relación con mi
hijo e intereses, y como ejemplo más descarado el afirmar que no quería
privarme de mi derecho como padre, cuando mientras tanto denunciaba falsamente,
( violencia de género, impago de manutención intencionada, robo, espionaje
informático,..) finalizando tal ejercicio en Vista Principal con lo que dijo
delante de D. Roberto, y esto como todo lo demás nada tiene que ver con la
concepción negativa que di a entender que tenia, no, el Grupo Imelga no falla,
tuvo un ojo finísimo.
¿Es acaso imposible y no hay forma legal, o sería implantar demasiada Justicia,
el cambiar el estado de residencia de mi hijo y sacarlo de esta “cuidadora” y
el núcleo que la ha apoyado?
¿O cree que ante semejante atropello sobre el hijo que crié y sobre el mío
propio y sobre el propio Juez, tengo que terminar por creer que esto es un caso
más, o por aceptar que nada puedo y se puede hacer?
¿O tengo que acudir, y apaguemos todas las luces para siempre, a verlo unas
horas a la semana a un Pto de Encuentro malagueño? como no tuve que ir en
modo alguno pero hice al de Compostela, y que fui por él y por creer que la
verdad saldría, y salió, y sería útil de una vez, lo que no sucedió.
¿Sabe cuántas consecuencias negativas relatables ha traido la Sentencia del 13-11-14, porque no se dio la opuesta, la justa, en mi vida actual y la situación Granadina que paso ahora a describir?
¿Puede pararse Su Señoría Dña. Leonor Castro Calvo unos minutos entre tiempos administrativos, a asociar para saber de qué estamos hablando aquí y que significa que los que representaron esta Guarda y Custodia estén “obligados” a estar con niños que no amaron, ni protegieron un ápice, y que mientras vayan a un colegio y vean la tele y se relacionen, insanamente o no, seguro sin valores positivos que transmitir dado lo dado, y de qué formas han de callar para seguir viviendo con niños en derredor?
La verdad en verdad no vale en absoluto ni aún mantenida frente a tantas mentiras, y sin embargo en sus manos está, para que con ayuda de mi abogado, ya abarcado el caso, haga cuanto hiciera falta o le soliciten y se permita hacer, mientras no dé carpetazo el Jueves, para empezar a tirar del hilo, lo que si hace, va a modificar algo para terminar por cambiarlo todo, pues “la vuelta a la tortilla” es “desenrollar la madeja” lo que mi hijo y dos niñas y otras personas cercanas a mí y yo mismo nos merecemos, sin lugar a duda, ver y experimentar.
Pues que en verdad la verdad no valga en absoluto, exactamente significa que un Juez de Familia en Santiago de Compostela cree que la guarda y custodia de menor debe recaer sobre un progenitor que:
- Durante su vida anterior a este proceso no quiso o supo ser la cuidadora, o cuando menos la principal, del resto de sus hijos.
- Tiene denuncia dos meses antes de demandar dicha Guarda y Custodia de hijo, cuando este tiene casi un año, por amenazas de mentir en dicha demanda y usar a hija mayor para hundir al progenitor que lo crió, y demás afirmaciones que luego se dan con exactitud.
- Comete estafa a Hacienda Pública, y es sancionado, por cobrar desempleo y trabajar al mismo tiempo mientras no aporta un euro para el buen desarrollo de su hijo el primer año de vida.
- También escasos meses previos a demandar la Custodia natural de su hijo, para lo cual tendrá que afirmar que la relación mantenida con el otro progenitor fue de pareja de hecho o similar a lo marital, lo que no fue así sino que mantenía relaciones ocasionales con quien quería y en todo su derecho, transmite virus de papiloma humano debido a sus maneras de hacer.
- En Vista Oral de previas miente y apoya sus mentiras con adultos y adolescente, amiga, abuela paterna e hija. Las que se contradicen por supuesto y no solo en sí mismas sino con partes fundamentales de lo dicho durante el proceso.
- Durante la provisionalidad de su Custodia, rompe con la buena vida y rutina de su hijo, dejándolo nueve horas en una Escuela Infantil para que otros sigan con su desarrollo, sin amor, y para no querer o saber, en el tiempo que le quedara por las noches, tener contacto con él.
- En el proceso, tras usarlo de maneras diferentes para conseguir su objetivo de hundir al otro progenitor como persona "invitándolo" a que lo defendiera de otra manera que la legal mientras el Juzgado no se enterara a, es obligado por Su Señoría a que no llevara en esas condiciones de Salud a su hijo, a partir de informes de no pocas ocasiones de dolor y enfermedad, no leves, por parte de la Escuela Infantil, lo que hacía conscientemente como fue denunciado por maltrato por desatención, que no llegó a más que para darle un correctivo.
- Denuncia falsamente en tal provisionalidad por Violencia de Género, Robo, Impago de manutención, espionaje informático, me injuria y comete perjurio delante de un Juez en estas cuatro ocasiones y demás oportunidades. Consiguiendo que el grupo Imelga informara con tintes de error de que el progenitor demandado tiene una concepción negativa del que demanda la Custodia.
- Fue escuchado, en grabación entregada en proceso paralelo de violencia de género que ayudó a la absolución del progenitor falsamente denunciado afirmar "que todo esto es un castigo, y que todo el entorno sabe que los niños están mejor conmigo que con nadie"
- Daña al resto de sus hijas, bien cuidadas durante años por el mismo progenitor al que le demanda la Custodia, desde un día y una prohibición inviolable a cualquier contacto con él, haciéndolas testigos de todo el sufrimiento de su hijo, y de la sinrazón de esta realidad para con él y para con su hijo cuando por si fuera poco son testigos también del rechazo continuado de contacto físico entre progenitor que demanda Custodia y el propio menor.
- Obliga a dos hijas y en base a miedo y manipulación a que delante de dos profesionales de organismo adscrito al Juzgado en valoración psicosocial, digan todo lo contrario a la realidad del pequeño, el pasado de todos y la propia concepción de ellas de los dos progenitores.
- Calla la verdad ante un informe médico que se dio muchos años antes, dado por la implicación en su bienestar y el de sus hijas del progenitor demandado, que fingió un padecimiento para cobrar unos meses una baja laboral en beneficio de sus hijas, y calla esto cuando las repercusiones negativas de la introducción en el proceso de este informe médico dado por bueno son extremas para el progenitor demandado y por supuesto para su propio hijo, intentando tan solo acabar con la veracidad sobre su falsedad.
- Sigue en su sinrazón solo porque sigue siendo apoyada por quien o quienes la dirigieron en esto como ejercicio de venganza, que nada tiene que ver, sino todo lo contrario, con el bienestar de niños en crecimiento, de hecho sale de Territorio Gallego, pocos meses antes de Vista Principal, sin dar parte a Juzgado, donde se ve con más puntos para defender su papel de progenitor custodio.
- En Vista Principal, sigue callando la verdad sobre la realidad consabida por muchos y su entorno cuando esta hubiera dado al traste con lo dicho en tal Vista por parte de Fiscalía y demás implicados, como hubiera evitado un año de lucha sin igual por parte del otro progenitor y la ausencia de contacto entre su hijo y este, el que hizo de madre en el primer año de vida y posteriores.
- En tal Vista principal, y por supuesto dando por buenas otras manipulaciones de su abogado, pronuncia en interrogatorio ante Su Señoría una mentira igual de estudiada que las dichas en anteriores ocasiones y con la misma intención mantenida de ocultar la realidad de los progenitores, pero algo mayor o más definitiva, tanto en cuanto el grado de perturbación sobre la realidad es mayor y la capacidad de proferir esto solo puede venir de lo que fue durante todo el proceso, una mente perturbada que fue capaz por obedecer y de representar un papel cara al Juzgado de Santiago de Compostela y de reírse en extremo de principio a fin del Juez que instruyó.
La verdad en verdad no vale en absoluto, no existe la Justicia,
Ó
La verdad en verdad si es válida cuando pese a todo lo negativo de mantenerse en ella por algo más grande que nosotros mismos, como el amor y responsabilidad ante algo tan sagrado como un niño en el mundo, entonces, tarde, muy tarde, pero existe la Justicia.
(A Dña. Leonor Castro Calvo)
Granada, fase de Audiencia, en base a Recurso de Apelación sobre sobreseimiento de proceso penal ante denuncia de abuso sexual a menor.
(Cuyo pronunciamiento ha de darse el 5-3-15, y hay un proceso paralelo de Guarda y Custodia de la menor, con el consiguiente destrozo de la parte defensora de la menor, en este caso la de la madre y entorno.)
En principio caso más fácil, que ya se complicó suficiente, y por supuesto a sabiendas de que lo que dije y digo y se puede comprobar, me puso en el tiro de mira de ciertos que no quisieron que la verdad aflorara, sintiendo en mis propias carnes como pude producir más inquina a aquellos que un presunto abusador sexual, como la sentí y aún queda algo, por defender a niños, a mi propio hijo y dos sobrinas, teniendo que nombrar a una familia, la mía, y siempre callando mucho más de lo que he hablado. Y todo porque es una desvergüenza muy grande para una familia bien asentada y acomodada, y sé de lo que hablo, llena de miembros buenos que no se merecen pasar por el que caiga el peso de la Justicia ante semejante posible delito sobre uno de ellos, y que hasta donde pareció les mueve a ser capaces de mucho para evitar que semejante vergüenza tuvieran que sostener, o lo que es lo mismo, defender al patológico, y sé de lo que hablo.
Pero esto, no es más que palabrería, así que, y sin orden cronológico por tener más prisa en publicar de lo habitual, nombro las irregularidades que se han venido dando, que apuntan con linealidad aritmética a la posible influencia capaz de hacer evaporar el peso de los hechos más evidentes.
1.- Antonia, "Toñi", una funcionaria del Juzgado durante un mes demoró, por extravío, la entrega de un informe de Psicóloga que debía llegar a Audiencia, que corroboraba lo mismo y más que venía diciendo la menor con respecto al secreto que confesó que tenía con el imputado, lo que hubiera suspendido la fecha de una Vista en proceso de Guarda y Custodia paralelo, Vista que a la postre no se dio.
2.- Proceso de Guarda y Custodia que empieza a darse sin que se estime oportuno un examen pericial del progenitor imputado por abuso sexual, sobreseído, cuando hay constancia por si fuera poco, y entres otros detalles, un más que posible delirio mesiánico autobiografiado por él mismo.
3. - En informe que hace Márgenes y Vínculos, organismo adscrito al Juzgado de Granada, en su valoración de la menor, a partir de tan solo dos sesiones de cuarenta minutos, afirman que no ven indicio alguno en la misma del hecho denunciado por la madre. Lo que dejando mucho de lado, solo un video tremendamente explicito que está en autos, supondría que la madre denunciante habría obligado a su propia hija a representar lo que en él queda recogido.
En tales entrevistas, y en principio, se dice que se permite que esté presente e interactúe el Psicólogo de parte del imputado, profesional con cierto pasado en su ejercicio, como se percibe gugleando su nombre, cuando menos con ligeros tintes negativos, esta situación posteriormente fue modificada, ante el “cante” o debido a la normal desesperación y nerviosismo de la madre, (otro agravio más, qué más da, sobre una mujer víctima, según ley, de violencia de género por el obligado en su día a una orden de alejamiento, siendo la propia psicóloga de tal organismo quien vía telefónica, y contándolo con algún titubeo, expresa a posteriori que habían arreglado con la parte contraria que no interviniese dicho profesional en las entrevistas, ( sin mediación de Su Señoría ), para por último si hacerlo pero solo con la madre, y por lo visto no solo dirigiendo tal encuentro sino llevando a cabo lo que fue por lo contado casi un interrogatorio como si de Fiscal se tratara.
4.- No vuelvo a pronunciarme más de dos abogados que precedieron al presente más que como irregularidades también, por su aparente saber hacer para que la verdad no llegara a Su Señoría. Pero si, tan solo apuntar y testigo la propia madre, que uno no contó a esta parte de una declaración importante por exhorto, tanto en cuanto se contradecía con lo dicho previamente por él mismo, del hermano del imputado, y otro no hizo preguntas clave en la declaración de la denunciante habiendo acordado reiteradamente que las iba a formular.
5.- En este proceso se intentó usar como arma arrojadiza la historia poco común de la defensa de mi hijo, o la que le llega de primeras a cualquiera que tenga acceso a blog público, desde las últimas entradas que forzosamente hicieron referencia a lo “peculiar” e impuesto del mundo psiquiátrico o a la propia Sentencia de Guarda y Custodia, lo que no solo y evidentemente para mi si no para muchos más es todo lo contrario en realidad para poder arrojarlo en contra de la denunciante y sus intereses, y hasta para miembro de la familia del imputado, que en muy pocas palabras me dejó claro que supo de lo que hicieron con mi hijo y conmigo y hasta “sufrí” la invitación de que no fuera vengativo con mi propia familia, como si fuera mi objetivo, pero en cualquier caso lo que no terminaron por usar para desorientar a Juez.
Y en Proceso de Guarda y Custodia, aun cuando no se ha abierto realmente ni esperamos que suceda, la abogada del progenitor en cuestión tenia las mismas intenciones al pretender presentar como arma el fotocopiado de este blog, (abogada que es familia mía y que estoy convencido de que no sabe quién fue el denunciado "de puertas para adentro”) como para hacer llegar de un modo directo a la Magistrada de Familia, "mire Usted qué diferencia de figuras paternas". Lo que si fuera así, y yo sigo conteniéndome, debería volvérseles a la contra si en mi mano y la de mi abogado está hacer ver para que se imponga Justicia en Santiago de Compostela, con el beneplácito de la Magistrada, que no es más que permitir desenredar una madeja que no se pudo hacer más grande. (Y vuelvo a pensar en la paradoja que se llegará a dar, y no puede ser porque no puede continuarse con un proceso de Guarda y Custodia con lo que hay en la Audiencia, la de un progenitor dado por hombre con delirio que no lo tuvo, y uno con un delirio mesiánico casi irrefutable que pretendió obviarse.).
6.- Los informes de la Psicóloga de parte de la madre son algo más que reveladores, adicionan a lo expresado entonces con tanta dificultad por la hija a su propia madre, y coherentes con lo dicho y con lo posiblemente dado como creemos demasiados. Informes que han necesitado muchas más horas de ejercicio de comunicación hasta que entre ambas se generara la mínima confianza. Informes que ahora están en la Audiencia Provincial que dilucidará si ha de instruirse de nuevo lo sobreseído o no.
7.- En las declaraciones primeras de la parte imputada se pone de manifiesto la capacidad de mentir del declarante, que no sería para muchos, y algo más para mí, lo más significativo en un caso así, pero que sin embargo es revelador tanto en cuanto en el Juzgado hay pruebas y testimonios de miembros de la misma parte que contradicen lo declarado por el imputado en lo que afirmó para fundamentar su defensa en primera declaración.
(continúa..)
( ya llego mi amor)
